Chi sono i tre giudici conservatori della Corte Suprema che hanno tradito Trump sui dazi

WASHINGTON. In una decisione storica che rimodella il potere presidenziale in materia commerciale, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato venerdì le ingenti tariffe doganali dell’ex presidente Donald Trump con una sentenza a maggioranza di 6 a 3, dichiarando che aveva ecceduto i suoi poteri ai sensi della legge federale. Il voto dei giudici si è diviso tra una netta maggioranza e un dissenso, mettendo in luce l’interpretazione dei nove giudici dei limiti costituzionali ai poteri tariffari dell’esecutivo americano.

Insieme ai tre giudici liberali della corte – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – ha sorpreso la posizione di tre giudici conservatori che, nel 2025, si sono spesso schierati a favore delle azioni del presidente, dai temi migratori fino al taglio della spesa pubblica.

Allo stesso tempo, la decisione sui dazi mette in luce una Corte composta in gran parte da giudici nominati dai presidenti repubblicani, ma non automaticamente allineati con tutte le richieste del presidente Trump. Nel caso dei dazi, tutti e tre i giudici conservatori che hanno votato contro hanno sostenuto che la mancanza di un’approvazione del Congresso delegittimasse le azioni del tycoon di New York. Trump, nel suo primo commento pubblico alla decisione della Corte Suprema, ha affermato che la sentenza è «profondamente deludente e mi vergogno di alcuni membri della corte».

Il giudice capo John Roberts

Nominato da George Bush Jr. nel 2005, il giudice capo della Corte Suprema ha rappresentato spesso la vecchia scuola di pensiero conservatore americano. Spesso descritto come un istituzionalista che dà priorità alla reputazione della Corte Suprema rispetto alle politiche di partito, a febbraio 2026 ha rilasciato una rara dichiarazione pubblica in difesa dell’indipendenza della magistratura e in risposta alle richieste di impeachment dei giudici le cui sentenze sono impopolari presso la Casa Bianca. È stato proprio Roberts a scrivere l’opinione della maggioranza, sottolineando che il presidente deve richiedere una “chiara autorizzazione del Congresso” per le principali azioni economiche. «Il presidente rivendica il potere straordinario di imporre unilateralmente dazi di importo, durata e portata illimitati», ha scritto Roberts. «Alla luce dell’ampiezza, della storia e del contesto costituzionale di tale autorità rivendicata, egli deve identificare una chiara autorizzazione per esercitarla». Roberts ha liquidato l’argomentazione dell’amministrazione secondo cui il presidente avrebbe il potere di utilizzare i dazi per regolamentare il commercio. Si tratta di una questione sollevata durante le argomentazioni orali dell’anno scorso, quando Trump aveva suggerito che il presidente avesse l’autorità intrinseca di imporre i dazi. «Quando il Congresso concede il potere di imporre dazi, lo fa in modo chiaro e con precisi vincoli», ha scritto. «Non ha fatto né l’una né l’altra cosa in questo caso».

Trump, dal podio del briefing room della Casa Bianca questo venerdì, ha definito Roberts e gli altri due giudici traditori come «molto antipatriottici e sleali nei confronti della nostra Costituzione». Nel corso degli anni, Roberts ha avuto una relazione contrastante nei confronti di Donald Trump. Pur avendo redatto o partecipato a sentenze epocali che hanno ampliato significativamente le tutele presidenziali, ha anche guidato la Corte in rimproveri di alto profilo quando riteneva che il potere esecutivo avesse ecceduto la sua chiara autorità legale.

Il giudice Neil Gorsuch

È il primo giudice nominato da Trump, nel 2017. Di natura originalista e testualista – ovvero che crede nel rispetto della Costituzione in quanto tale e nelle leggi approvate dal Congresso – si è unito a Roberts nell’interpretazione della legge relativa ai dazi, sottolineando l’importanza del potere dei legislatori a Capitol Hill. «Legiferare può essere difficile e richiedere tempo. E sì, può essere allettante bypassare il Congresso quando si presenta un problema urgente. Ma la natura deliberativa del processo legislativo era il fulcro della sua progettazione originale. Attraverso questo processo, la Nazione può attingere alla saggezza congiunta dei rappresentanti eletti dal popolo, non solo a quella di una fazione o di un singolo individuo», ha scritto Gorsuch nella sua opinione concordante. Uno scettico dello “Stato amministrativo”, Gorsuch nel corso degli anni si è spesso schierato dalla parte dell’attuale presidente sulle questioni dell’immunità presidenziale e dell’accesso al voto, ma lo ha anche rimproverato aspramente per l’uso del potere esecutivo unilaterale, come nell’imposizione di dazi globali.

La giudice Amy Coney Barrett

È una figura molto conservatrice – forse la giudice più MAGA di tutti e 9 i membri della Corte Suprema – nominata proprio da Trump a fine 2020, a pochi mesi dalla fine della sua prima presidenza. Nonostante sia nota per il suo approccio originalista e per l’interpretazione testuale delle leggi, ha spesso mostrato una rigida attenzione agli equilibri istituzionali. Nel caso dei dazi, si è schierata contro la rivendicazione generalizzata del potere esecutivo del presidente Trump. Paradossalmente, nonostante Trump l’abbia scelta per le sue forti posizioni, Barrett si è spesso posta come una voce centrale “di principio”, unendosi all’ala liberale per rimproverarlo su usi specifici del potere esecutivo e sulle norme probatorie. Allo stesso tempo, ha sostenuto Donald Trump su questioni costituzionali fondamentali come l’immunità presidenziale e l’accesso al voto. Barrett ha spesso utilizzato opinioni divergenti e separate per prendere le distanze dalla “rigidità” dei suoi colleghi conservatori, anche quando concordava con il risultato finale. Nel caso dell’accesso alle schede elettorali, ad esempio, ha rimproverato gli altri giudici conservatori per essersi spinti oltre il necessario per risolvere la controversia.

Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: lastampa.it