Para Pavan Sukhdev, o “pai” da economia verde, os custos que as empresas deixam à sociedade e à natureza sem os pagar não são uma falha técnica da economia, mas uma escolha consciente de quem lucra com eles. “As externalidades são crimes sem castigo”, resume. O economista indiano passou mais de duas décadas na banca, 14 anos dos quais no Deutsche Bank, antes de liderar, entre 2007 e 2011, o estudo A Economia dos Ecossistemas e da Biodiversidade (TEEB). Foi o primeiro grande esforço para pôr números no valor da natureza e no custo de a destruir, e valeu-lhe, em 2020, o Prémio Tyler, o mais próximo de um “Nobel do ambiente”.
Pavan Sukhdev usou o dinheiro do prémio para aperfeiçoar os dados da GIST Impact, a empresa que fundou e que mede os custos que as companhias impõem à natureza e à sociedade. Esses dados já são usados por investidores, e é agora aos decisores políticos que os quer fazer chegar.
Esteve na 7.ª Conferência de Lisboa, dedicada a um “mundo em incerteza”, a convite do Clube de Lisboa. Ao Azul, explica porque é que ninguém deve pôr um preço na natureza e porque é que uns milhares de milhões para as florestas tropicais pouco podem contra os biliões que sustentam os combustíveis fósseis. Conta também o que diz aos decisores políticos quando os argumentos económicos já não bastam: “Sejam mais humanos.”
Com os EUA, o sector bancário e até a Europa a recuar, a transição verde continua a ser vista como inevitável?
A transição dos combustíveis fósseis para as energias renováveis e a transição de uma postura hegemónica e agressiva entre nações para uma postura de multilateralismo não são opções. São essenciais para que a humanidade continue a progredir. Nesse sentido, sim, não só é possível como é necessária, e vai acontecer. Mas não vai acontecer sem oposição.
O que o preocupa mais: a geopolítica, a economia ou simplesmente a falta de vontade política?
Já estamos para lá da falta de vontade política. Estamos a assistir a uma oposição activa dos lobbies dos combustíveis fósseis, e a uma oposição activa daqueles que não beneficiam da melhoria da vida das pessoas comuns. Estamos a ver desenvolver-se um combate entre os que preferem um sistema hegemónico, os que preferem o arquicapitalismo, e pessoas como eu, que preferem uma solução mais equitativa e sustentável para o progresso humano. Por isso, acredito que este é um tempo de desafio e de termos de defender os nossos direitos. E acredito que temos a oportunidade de sair disto a provar que o caminho mais aceitável socialmente é o melhor caminho para toda a humanidade, incluindo para aqueles que se nos opõem.
Há quase 20 anos, com o estudo TEEB, defendeu que não conseguimos gerir o que não medimos. A natureza continua invisível na economia?
A natureza está cada vez mais visível. E acho que o que estamos a ver, como resultado dos esforços da comunidade do TEEB, da Natural Capital Coalition e da Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), é uma evolução significativa nas atitudes das empresas e dos seus gestores: no reconhecimento da importância da natureza, dos riscos que o declínio da natureza traz e do seu próprio papel em melhorar a qualidade da natureza e em reduzir os riscos que correm. Há, de facto, muita coisa que mudou.
Na altura, os críticos diziam que pôr um preço na natureza a transforma numa mercadoria.
Exactamente, e é isso que não devemos fazer. Mas ninguém está a pôr um preço na natureza, excepto aqueles que dizem que o preço dela é zero. Esses e os que dizem que ela deve ser um bem privado, e não um bem público, são os próprios arquicapitalistas, que andam a espalhar este evangelho do mal, de que a natureza deve ter um preço. Não, não é isso que nenhum de nós nas Nações Unidas ou na Comissão Europeia está a dizer, nem o que dizem os relatórios do TEEB. Sempre dissemos que é importante reconhecer o valor da natureza. O preço é o que se paga, o valor é o que se recebe. A natureza não cobra preço nenhum. A natureza não passa facturas.
Disse isso no primeiro lançamento do relatório do TEEB: as abelhas não passam facturas, por isso não há preço. O que importa é reconhecermos o valor da polinização. Devemos reconhecer o valor que a natureza dá à agricultura e o valor que dá à saúde humana. Esses valores são o que recebemos, e a Mãe Natureza oferece-nos tudo isso de graça.
E as empresas? Estamos mais perto de as fazer pagar pelos custos que impõem?
Bem, vejamos quais são as principais empresas que impõem esses custos. Nem todas fazem o mesmo. A Amazónia está hoje em declínio não sobretudo por causa das terras agrícolas, não sobretudo por causa da criação de gado ou do óleo de palma, mas por causa da perda de precipitação e do aumento da temperatura provocados pelas alterações climáticas.
Portanto, na verdade, quem está a causar as maiores perdas de natureza são as mesmas empresas de combustíveis fósseis que estão a causar as maiores perdas de segurança energética. O problema é o mesmo. É a indústria dos combustíveis fósseis que está na origem da maior parte dos nossos problemas de hoje.
Como olha para as empresas que parecem verdes, mas não o são tanto quanto parecem?
Temos dados que permitem às empresas perceber onde se situam dentro do seu sector. Ouvimos Jorge Moreira da Silva dizer que bastam quatro biliões [milhões de milhões] de dólares para cumprir os Objectivos de Desenvolvimento Sustentável. Mas os lucros totais das petrolíferas [em 2022] chegaram a cerca de quatro biliões de dólares, e o total das externalidades, ou seja, o custo que impõem à sociedade, está neste momento em 7,4 biliões de dólares. Portanto, há dinheiro suficiente, mas está a ir para os combustíveis fósseis. Todos nós — você, eu, toda a gente — estamos a sofrer por causa dos lucros deles.
Porque é que continua a haver mais dinheiro a financiar a destruição da natureza do que a sua protecção? O que deveria mudar primeiro?
O capital privado procura retornos privados. E num mundo em que as externalidades — ou seja, os custos sociais de fazer negócio como de costume — num mundo em que as externalidades não são reconhecidas, o capital privado vai procurar lucros privados e custos sociais. E é exactamente isso que está a acontecer.
Portanto, até o mundo acordar para a realidade — e quando digo o mundo, estou a falar de si, de mim e das pessoas na rua; não estou a falar dos decisores políticos, esses já sabem isto; não estou a falar das empresas, essas já sabem isto —, as externalidades são o maior almoço grátis desde a origem do universo. E enquanto as pessoas na rua não acordarem e disserem “basta, chega de externalidades!”, nada vai mudar.
Aliás, estamos perto de celebrar os 20 anos do Relatório Stern.
Sim, sobre a maior externalidade, as alterações climáticas. E as externalidades não são neutras. Não são eticamente neutras nem nada que se pareça. As externalidades são crimes sem castigo. Quem cria as externalidades sabe que as está a criar. Ou seja, está conscientemente a prejudicar a vida e os valores dos outros. Isso é um crime.
Que progressos estamos a fazer na formação da próxima geração de economistas, para que levem esta consciência para o seu trabalho?
Acho que a economia está a reconhecer o trabalho de investigadores como Partha Dasgupta, Karl-Göran Mäler e Kenneth Arrow, que foi galardoado com o Nobel. São pessoas que lideraram a nossa compreensão da realidade de uma economia que não reconhece as externalidades. As externalidades foram profundamente estudadas, por isso há literatura suficiente dentro da economia para nos dizer o que precisamos de saber. Mas, infelizmente, as pessoas comuns não percebem isto. E o nosso papel agora já não é tanto mais teoria e mais artigos científicos. O nosso papel é a comunicação: explicar às pessoas, em linguagem simples, como estão a sofrer por causa dos custos sociais de outros — sobretudo por causa dos custos sociais do sector dos combustíveis fósseis.
Há algum dinheiro a chegar aos países em desenvolvimento, por exemplo, para financiar a natureza. Mecanismos como o Fundo Florestas Tropicais para Sempre (TFFF), lançado na COP30, são um bom modelo?
Sim, sem dúvida, mas precisamos de muito mais. O problema é este: todas estas iniciativas são da ordem dos milhares de milhões de dólares. Mas, como acabámos de ouvir, as externalidades dos combustíveis fósseis são de 7,4 biliões de dólares. Por isso, alguns milhares de milhões na direcção certa não vão conseguir compensar os efeitos de 7,4 biliões na direcção errada. Desses, 6,7 biliões são externalidades, um almoço grátis oferecido ao sector dos combustíveis fósseis.
É um sistema perverso, que prejudica a sociedade e a saúde humana. Aliás, estas externalidades são em parte alterações climáticas, em parte poluição do ar — tudo por causa dos combustíveis fósseis — e em parte também externalidades sociais. E não estou a citar uma investigação académica qualquer, estou a citar o Fundo Monetário Internacional, o centro do capitalismo global. Que, já agora, actualizou os seus estudos anteriores no ano passado. Estes números vêm daí.
E bens comuns como o oceano? Como se valoriza o oceano sem o transformar em mais um recurso a explorar?
O que é preciso é uma economia azul que reconheça que há certas oportunidades económicas no oceano que são positivas e devem ser incentivadas. Por exemplo, as energias renováveis, os parques eólicos no mar. Por exemplo, transportes mais sustentáveis: hoje, há qualquer coisa como 11 a 14 biliões de dólares de mercadorias transportadas por mar. Quase 80% do volume do comércio mundial passa pelos oceanos, mas continua a ser feito por navios que usam combustíveis fósseis. Isso pode mudar. Tornar o transporte marítimo mais sustentável é outra área. Uma terceira área é tornar as pescas sustentáveis através da criação de áreas marinhas protegidas. Sabe-se, e está demonstrado, que as áreas marinhas protegidas melhoram de facto os stocks de peixe, o que é bom para as pescas. Não é mau, é o contrário: é bom para as pescas. E os pescadores estão a começar a perceber isso. Depois há a dimensão do ecoturismo, o turismo marinho, o turismo nos recifes de coral, desportos. Estas são actividades boas.
Infelizmente, há algumas actividades más que fazem parte da economia do oceano: por exemplo, a mineração em mar profundo — arrancar nódulos polimetálicos do fundo do oceano, a quatro quilómetros de profundidade, como na Zona Clarion-Clipperton, no Pacífico. Isto é extremamente arriscado e não é algo que alguma vez recomende. E não só: o que se extrai, que é basicamente cobalto, níquel e manganês, faz parte da tecnologia antiga das baterias. Hoje temos baterias de [lítio-ferro-fosfato]; a China está a fazer experiências com tecnologias de sódio. Portanto, a tecnologia está a mudar. Dizer hoje que estamos a tentar salvar-nos dos combustíveis fósseis minerando o oceano é um completo disparate. Estes materiais deixarão de ser rentáveis no futuro, é um desperdício de dinheiro. Além de ser mau para o oceano e mau para a sociedade.
Quando fala com decisores políticos, quais são os argumentos que funcionam melhor?
Os argumentos que funcionam melhor têm que ver com o legado que deixam enquanto seres humanos. Os decisores políticos estão no cargo, normalmente, quatro anos, o que não é muito tempo, e o principal objectivo deles é tentar ser reeleitos. Por isso, o que funciona é: que legado quer deixar? Como quer que os seus netos e bisnetos se lembrem de si? Tento dirigir-me à pessoa, não à política, porque… já não posso dizer mais nada: a economia demonstra que uma economia verde inclusiva é melhor em todas as dimensões do que a actual economia castanha, movida a combustíveis fósseis. A única coisa que posso dizer é: sejam mais humanos.
Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: feeds.feedburner.com
