Os artigos da equipa do PÚBLICO Brasil são escritos na variante da língua portuguesa usada no Brasil.
Acesso gratuito: descarregue a aplicação PÚBLICO Brasil em Android ou iOS.
“Eu te desejo sorte, porque você vai precisar.” Foi assim que Santiago Abascal, líder do partido espanhol Vox, despediu-se de David Broncano na noite de segunda-feira (09/11), após uma entrevista marcada por tensão, interrupções e um apresentador visivelmente desconfortável e nervoso. O encontro, transmitido pela televisão pública espanhola, bateu recorde de audiência do programa La Revuelta, com 4,8 milhões de espectadores e 33,6% de participação na audiência televisiva.
O resultado era previsível. Não necessariamente pela postura de Abascal, mas pela maneira como Broncano conduziu uma entrevista para a qual parecia pouco preparado. Em vez de perguntas objetivas, dados e questionamentos capazes de confrontar as declarações do candidato, o apresentador se apoiou repetidamente em suas próprias convicções políticas. Seu incômodo era evidente e justificável, afinal, Abascal deu declarações dignas de revolta. No entanto, sua indignação não garantiu uma boa entrevista — muito pelo contrário.
O problema ganha outra dimensão quando se considera quem estava sentado à sua frente. Abascal é candidato à Presidência do Governo espanhol nas eleições de 29 de novembro e lidera um partido que cresce e que, agora ocupa a terceira posição nas pesquisas. Segundo levantamento da GAD3 publicado em 9 de novembro, o Vox aparece com 18,6% das intenções de voto, atrás do Partido Popular (31,9%) e do Partido Socialista de Pedro Sánchez (25,9%). É um crescimento significativo se considerarmos os 12,4% conquistados pelo Vox nas eleições gerais de 2023.
E foi justamente esse político, experiente em entrevistas, sarcástico e veterano em confrontos e na comunicação eficaz em redes sociais, que encontrou um ambiente favorável para apresentar suas posições diante de milhões de espectadores. Um verdadeiro baile.
Comecemos pela plateia. Após um pedido da equipe do Vox, o público habitual do programa foi substituído por espectadores cuja presença foi organizada por uma agência. A justificativa era evitar que vaias e manifestações contrárias prejudicassem a entrevista. Broncano aceitou, argumentando que não queria oferecer a Abascal a possibilidade de justificar eventuais dificuldades pelo comportamento da audiência. Talvez agora esteja arrependido.
O resultado foi um teatro repleto de aplausos e gritos de apoio ao líder do Vox. Abascal estava, então, falando com os espanhóis com a presença de uma arquibancada de fãs. Entrou sob os gritos de “presidente, presidente” e foi aplaudido repetidamente durante a conversa, deixando o apresentador cada vez mais nervoso. Em determinado momento, o próprio Broncano reconheceu seu arrependimento, observando que uma plateia tão favorável poderia transmitir a impressão de que aquelas posições contavam com uma aprovação social mais ampla do que a realidade.
Portanto, na tentativa de evitar que Abascal se apresentasse como vítima de uma audiência hostil ou de outras injustiças — prática recorrente da extrema-direita — o programa lhe presenteou com um público disposto a validar grande parte de suas declarações.
Broncano, que construiu sua carreira no humor e no entretenimento, parecia fora de seu terreno habitual. Gaguejava, formulava perguntas longas (muitas vezes sem fim ou objetivo concreto), interrompia o próprio raciocínio e, em diferentes momentos, transformava questões que deveriam ser objetivas em discursos políticos de acordo com suas próprias convicções políticas. Sua preocupação era mais em deixar claro que discordava do convidado em quase tudo do que obter respostas claras ou contestar falas problemáticas com dados e fatos. Abascal, assim, pareceu confortável na maior parte da entrevista.
Imigração e violência contra mulheres
É importante reconhecer que o apresentador tentou abordar questões relevantes. Perguntou sobre a violência contra as mulheres, imigração, crise habitacional, o clima, a Agenda 2030, o franquismo e as relações internacionais. O problema não foi a falta de temas relevantes e, sim, sua dificuldade em abordá-los de forma eficaz e aprofundá-los.
Quando Abascal questionou políticas climáticas e associou a imigração à criminalidade, faltaram dados e perguntas que exigissem justificativas concretas. Ao defender a eliminação de exigências relacionadas à perspectiva de gênero na construção de moradias, por exemplo, não foi pressionado a explicar quais medidas pretendia retirar e qual seria seu impacto real no setor habitacional.
Na política externa, Abascal contou que havia conversado com o governo israelense sobre a independência da Catalunha e a soberania espanhola sobre Ceuta e Melilla. Broncano chegou a questionar por que não havia abordado as mortes em Gaza, mas não aprofundou a crítica ao líder do Vox, que atribuiu ao Hamas a responsabilidade pelo conflito. O mesmo aconteceu quando perguntou sobre Franco e recebeu uma resposta evasiva sobre a ditadura.
O líder do Vox parecia confortável. Ironizava Broncano, fazia piadas e devolvia perguntas ao apresentador. Na despedida, chegou a brincar que havia assumido o papel de humorista. Com isso, Abascal conseguiu o que políticos experientes na comunicação digital procuram: exposição, frases de efeito e cortes prontos para as redes sociais. Mas a questão vai além da atuação de Broncano: o papel da imprensa diante do avanço da extrema-direita.
O debate não é novo, tampouco apresenta uma visão unânime. Há quem defenda que entrevistar líderes extremistas contribui para normalizar discursos discriminatórios e autoritários. A linguista Ruth Wodak, que estuda o avanço da extrema-direita no discurso público, analisa como posições antes consideradas inaceitáveis passam, através da repetição e da visibilidade, a ser tratadas como opiniões políticas comuns.
Um estudo de Diane Bolet e Florian Foos, publicado em 2025 no British Journal of Political Science, encontrou evidências de que entrevistas nas quais declarações extremistas não eram contestadas aumentavam tanto a concordância dos espectadores quanto a percepção de que elas tinham amplo apoio social. Entrevistas críticas reduziam esses efeitos, mas não os eliminavam completamente.
Excluir políticos com representação eleitoral significativa pode alimentar justamente o discurso de perseguição e tratamento desigual do qual esses movimentos frequentemente se beneficiam e criticam. O problema não está necessariamente em oferecer espaço, mas em como esse espaço é utilizado.
Uma entrevista com um candidato à Presidência exige preparo, pesquisa, conhecimento das propostas e capacidade de insistir diante de respostas evasivas. Requer estudos sobre o tema e confiança, e isso vale para candidatos de direita, esquerda ou centro. Não se trata de ser simpático ou hostil, mas de saber confrontar afirmações com fatos. E vimos que há uma diferença enorme entre fazer uma pergunta incômoda e simplesmente demonstrar incômodo.
Broncano não precisava esconder suas convicções políticas, mas tampouco deveria permitir que elas substituíssem o trabalho de questionar seu entrevistado. Ao convidar Abascal, a produção da RTVE também assumiu a responsabilidade de garantir que uma entrevista dessa importância fosse conduzida com o preparo necessário, o que não aconteceu.
Em uma noite de audiência recorde, Abascal saiu com ampla exposição e material para alimentar sua campanha. Broncano, por sua vez, deixou evidente seu posicionamento político, mas desperdiçou oportunidades claras de questionar um candidato que tem a ambição de governar a Espanha.
O problema não foi entrevistar Abascal, mas a falta de preparo para fazê-lo. Afinal, não basta discordar de um político para conseguir confrontá-lo. E, na noite de segunda-feira, Abascal pareceu entender isso muito melhor do que seu entrevistador.
Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: feeds.feedburner.com
