Attacco hacker alla Camera, anche la mail di Meloni nel mirino: i rischi della guerra ibrida

Un attacco informatico ai sistemi della Camera dei deputati ha coinvolto diverse caselle di posta parlamentari, tra cui quella assegnata a Giorgia Meloni. Palazzo Chigi ha precisato che l’indirizzo interessato non è quello utilizzato dalla presidente del Consiglio per le comunicazioni di governo, mentre Montecitorio ha dichiarato che la situazione non «presenta carattere di emergenza» e che sono state attivate misure di protezione in collaborazione con l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale.

Questa precisazione chiarisce una distinzione importante, ma non esaurisce le domande sollevate dall’incidente. Occorre capire come sia stato possibile colpire gli account parlamentari, quali informazioni siano state eventualmente esposte e se l’intrusione abbia consentito di raggiungere altri sistemi o utenti.

La questione riguarda anche la gestione degli account istituzionali che non vengono utilizzati per le comunicazioni correnti. Non sappiamo, sulla base delle sole dichiarazioni ufficiali, se la casella parlamentare di Meloni fosse effettivamente inutilizzata o con quale frequenza venisse consultata. Sappiamo però che non era l’indirizzo impiegato per le comunicazioni di governo, e questo non basta a escluderne la rilevanza sotto il profilo della sicurezza.

Una casella istituzionale può conservare corrispondenza, allegati, contatti e informazioni utili a ricostruire relazioni tra persone e uffici. Se compromessa, può inoltre diventare un punto di partenza per tentare attacchi contro altri account, sfruttando la fiducia che i destinatari ripongono in un indirizzo ufficiale. Per questo ogni account deve essere censito, protetto e monitorato, indipendentemente dalla frequenza con cui viene utilizzato.

I rischi della guerra ibrida

Il valore dell’attacco non si misura soltanto in base ai danni tecnici immediati. In un contesto geopolitico segnato da tensioni internazionali, la violazione di un sistema parlamentare può diventare uno strumento di propaganda, soprattutto se un gruppo ostile riesce a presentarla come prova della debolezza delle istituzioni. Gruppi di hacker che operano a sostegno di interessi statali possono contribuire a operazioni più ampie di pressione, raccolta di informazioni e disinformazione, anche senza provocare interruzioni dei servizi.

Al momento, tuttavia, non ci sono elementi sufficienti per attribuire questo episodio a uno Stato straniero o a uno specifico gruppo. È importante non confondere il contesto della guerra ibrida con un’attribuzione che richiede prove tecniche e investigative. Proprio per questo, la ricostruzione dell’incidente dovrebbe chiarire le modalità dell’accesso, le vulnerabilità eventualmente sfruttate e l’effettiva portata della compromissione.

La comunicazione delle istituzioni

La comunicazione secondo cui non si tratterebbe di un’emergenza appare quantomeno discutibile e rivela una preoccupante sottovalutazione della portata dell’accaduto. Liquidare un attacco informatico contro sistemi della Camera, con il coinvolgimento di caselle riconducibili a figure istituzionali di primo piano, richiamando la frequenza quotidiana di episodi simili significa confondere la normalità degli attacchi con l’accettabilità del rischio.

Che gli attacchi informatici siano frequenti non li rende meno gravi, soprattutto quando colpiscono le istituzioni democratiche e possono inserirsi in strategie di pressione e influenza geopolitica.

Se le difese hanno impedito conseguenze più gravi, spetta alle istituzioni spiegare quali controlli abbiano funzionato e quali danni siano stati esclusi dalle verifiche. Se invece l’intrusione ha evidenziato lacune nella gestione degli account, delle credenziali o dei sistemi di protezione, occorre riconoscerle e correggerle. Rassicurare l’opinione pubblica prima di chiarire la dinamica dell’attacco rischia di trasmettere un messaggio sbagliato: che sia più importante contenere l’impatto mediatico dell’incidente che comprenderne le cause. È una comunicazione che non aiuta né la trasparenza né la consapevolezza della minaccia.

La sicurezza delle istituzioni

L’attacco alla Camera dovrebbe imporre una verifica concreta della sicurezza delle comunicazioni parlamentari, degli account attivi e di quelli non più necessari, delle procedure di accesso e della capacità di rilevare tempestivamente le intrusioni.

Non basta dichiarare che la situazione è sotto controllo, bisogna dimostrare che cosa è stato violato, come sia stato possibile e quali misure impediranno il ripetersi di episodi analoghi.

In vista delle prossime elezioni, la questione assume un rilievo ancora maggiore. Le istituzioni italiane sono davvero preparate a riconoscere e contrastare operazioni informatiche e tentativi di influenza straniera, oppure rischiamo di inseguire attribuzioni e sospetti senza affrontare le vulnerabilità concrete?

La resilienza democratica non si misura dalla rapidità con cui si minimizza un attacco, ma dalla capacità di comprenderlo, comunicarne con rigore la portata e trasformarlo in un’occasione per correggere le debolezze emerse.

*Docente di cyber sicurezza Luiss Guido Carli e direttore osservatorio sulla cyber sicurezza UniPegaso

Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: lastampa.it