«Martin» fikk lang fengselsstraff for å ha onanert med en sovende kvinnes hånd. Etter to og et halvt år kom Gjenopptakelseskommisjonen til at de måtte se bort fra sin egen lydekspert.
Kortversjonen
- «Martin» ble dømt til fengsel for å ha misbrukt en kvinne mens hun sov. Et viktig bevis var et lydopptak.
- Etter to og et halvt års saksbehandling har Gjenopptakelseskommisjonen avvist å gjenoppta saken.
- Forsvarer kritiserer avgjørelsen og mener at nye analyser av lydopptaket må anses som nye bevis.
- Kommisjonen hevder at vilkårene for gjenåpning ikke er oppfylt.
Sammendraget er laget ved hjelp av kunstig intelligens (KI) og kvalitetssikret av Aftenpostens journalister.
Martin ble med en dame hjem fra byen. De hadde flørtet og kysset, men da de skulle legge seg, avviste hun ham og satte mobilen på lydopptak, i tilfelle han prøvde seg igjen.
I retten forklarte Martin at hun onanerte ham. Han trodde det skjedde før de sovnet, men var usikker på rekkefølgen. Hun forklarte at hun våknet med sin hånd rundt hans penis, og at hun fikk noe vått og varmt på hånden.
Selv om man ikke kan se hvem som onanerer hvem og hvem som sov, ble lydopptaket et viktig bevis. To rettsinstanser kom til at det støttet oppunder hennes forklaring og når ting skjedde.
Martin fikk ett år og syv måneder i fengsel og måtte betale kvinnen 65.000 kroner i oppreisning.
Stilte en rekke spørsmål
For et drøyt år siden stilte Aftenposten spørsmål ved straffenivået, beviskravet og Martins rettssikkerhet. Etter flere nyhetssaker gikk regjeringen inn for å fjerne minstestraffen på tre års fengsel for flere typer voldtekter.
Beviskravet i straffesaker skal være høyt. Men Martins forsvarer, Hanne Pentzen i Elden Advokatfirma, mener tvilen ikke har kommet hennes klient til gode.
I lagmannsretten vitnet en lydekspert som mente at endringer i lydbildet tilsa at mobilen ble flyttet til nærmere masturbasjonen før den startet. Også politiets lydekspert var enig i det. Men han kunne ikke si om det skjedde bevisst eller fordi mobilen skled eller noen kom borti den.
– Hvis mobilen flyttes, kan det ikke utelukkes at kvinnen var våken og selv flyttet den. Min klient kan derfor ikke dømmes for sovevoldtekt, sa Pentzen til Aftenposten i fjor.
I juni 2023 begjærte hun saken gjenopptatt. Nå har Gjenopptakelseskommisjonen konkludert.
Kunne ikke bruke sin egen ekspert
Etter dommen i lagmannsretten engasjerte forsvareren enda en lydekspert – en ingeniør. Han konkluderte med at mobilen ble flyttet flere ganger. Han mente også at at den tekstede versjonen aktor la frem i lagmannsretten, inneholdt vesentlige feil, mangler og unøyaktigheter som ga en skjev fremstilling av hendelsene.
Da kommisjonen fikk saken, stilte de en rekke kritiske spørsmål og hyret en egen lydekspert – en fonetiker.
Aftenposten har søkt innsyn i avgjørelsen. Den viser at fonetikeren ikke hadde lagt merke til noe som høres ut som at noen aktivt flytter mobilen. Om den havnet et annet sted, tror han at det like gjerne kunne skyldes bevegelser i madrassen. Men fonetikeren påpeker at han slet med hørselsproblemer da han analyserte opptaket.
Kommisjonen mener at det er så store usikkerhetsmomenter rundt uttalelsene hans at de ikke kan legges til grunn.
Etter å ha sendt saken frem og tilbake mellom tre lydeksperter, forsvarer og påtalemyndighet i to og et halvt år, konkluderte kommisjonen før jul: Det er ikke er grunnlag for å gjenoppta saken.
Forsvareren mener avgjørelsen er feil
Ifølge Martins forsvarer bygget gjenopptagelsesbegjæringen «på nye og grundige faglige tekniske analyser» av lydopptaket påtalemyndigheten la frem i retten.
– Analysene vi fikk gjort, fant nye bevis, som har direkte betydning for vurderingen av skyldspørsmålet. Dette er bevis som retten ikke har vurdert, og som begrunner gjenopptagelse, skriver hun til Aftenposten.
Advokat Hanne Pentzen
Men kommisjonen har sett bort fra de nye bevisene og lent seg på en «ufullstendig analyse» fra politiet, mener Pentzen.
Hun påpeker at den fagkyndigevurderingen kommisjonen innhentet selv, hadde så dårlig kvalitet at de ikke kunne legge vekt på den.
Forsvareren synes både begrunnelsen og konklusjonen er overraskende og feil.
– Avgjørelsen fremstår både knapp og mangelfull, skriver hun.
– Til tross for nye bevis, synes det som om kommisjonen har valgt å holde seg til den opprinnelige dommen og rettens troverdighetsvurderinger. Det er bekymringsfullt med tanke på den oppgaven gjenopptakelseskommisjonen er tiltenkt, mener advokaten.
Hun vil fortsette arbeidet med saken.
Leder av Gjenopptakelseskommisjonen Kamilla Silseth
Kommisjonsleder: Kan ikke kommentere ytterligere
– Avgjørelser i kommisjonen er truffet av kommisjonen som et kollegialt organ, og jeg har derfor ikke mulighet til å kommentere avgjørelsen ytterligere, skriver kommisjonsleder Kamilla Silseth.
Hun mener at vilkårene for gjenåpning i straffeprosessloven ikke er oppfylt. Lederen påpeker også at de mottar så mange saker at de dessverre har lang saksbehandlingstid. Og at de alltid vurderer om det er grunnlag for å gjennomføre utredningsskritt.
– I denne saken har det i tillegg vært gjennomført noen utredningsskritt, som gjorde at det ville ta lenger tid. Kommisjonen må dessuten sørge for at domfelte og påtalemyndigheten får muligheten til kontradiksjon, som også tar tid.
Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: aftenposten.no
