Det er flere hindringer for å fremme europeiske interesser i forhandlingene om å få slutt på krigen mellom Russland og Ukraina. I tillegg til risikoen knyttet til krigen mot Iran.
Det er mye diskusjon om de strategiske dilemmaene som oppstår som følge av USAs angrep på Iran, med tanke på vestlig støtte til Ukraina og forsøk på å holde Russland i sjakk.
Men allerede før den siste eskaleringen i Midtøsten var det ulike usikkerhetsmomenter knyttet til Europas reaksjon på Donald Trumps forsøk på å få slutt på krigen mellom Russland og Ukraina. Disse risikoene vil bestå uavhengig av varigheten og utfallet av krigen mot Iran.
Spenningen kan øke ytterligere
Det siste året har spenningen mellom USA og dets europeiske allierte stadig økt. Det har handlet om hvordan Vesten bør reagere på Russlands angrep på Ukraina.
I år kan spenningen øke ytterligere. Europeiske politikere står overfor stadig flere dilemmaer i sin opptreden overfor Det hvite hus.
Til tross for Washingtons milde holdning til Russland må de holde USA i den vestlige koalisjonen som støtter Ukraina. Europeiske ledere og diplomater gir derfor i det minste inntrykk av å støtte Trump i hans tilnærming til den russisk-ukrainske krigen. Dette til tross for at den amerikanske regjeringen allerede har redusert militærstøtten til et minimum og ofte fremstår mer som en forsvarer av Russlands krig enn en støttespiller for Ukrainas selvforsvar og en rettferdig fred.
Vidtrekkende konsekvenser
En betydelig del av etterretnings- og materiellstøtten som USA fortsatt gir til Kyiv, kan ikke erstattes fullt ut med Europas nåværende kapasitet. Enhver begrensning eller forsinkelse i overføringen av data til de ukrainske væpnede styrkene eller i salget av våpen fra USA øker risikoen for Ukraina i krigen.
Tilbakeslag på slagmarken, ytterligere ødeleggelse av Ukrainas energiinfrastruktur eller i verste fall et militært eller politisk sammenbrudd i Ukraina vil ha vidtrekkende konsekvenser for store deler av Europa.
Den amerikanske regjeringen ønsker å avslutte den russisk-ukrainske krigen, ikke ved å legge press på Moskva, men gjennom innrømmelser. Den prøver å påtvinge Ukraina en urettferdig fred med tvilsomme betingelser. En våpenhvile uten å sikre det regjeringskontrollerte territoriet, med utilstrekkelige ukrainske langsiktige forsvarskapasiteter og uten sikkerhetsgarantier fra en militært sterk og besluttsom allianse av proukrainske stater ville skape liten tillit. En slik våpenhvile ville være potensielt ustabil og hindre Ukrainas gjenoppretting og integrering i EU.
Vanskelig med varige garantier
Selv ved en innledningsvis stabil våpenhvile ville Kyivs ufullstendige kontroll over Ukrainas legitime statsområde gjøre multilaterale og varige sikkerhetsgarantier for Ukraina vanskelige, om ikke umulige. En fornyet eskalering ville trekke garantistatene inn i en ny russisk-ukrainsk krig.
Verre enn det, en avtale som belønner Russlands brudd på folkeretten, ville oppmuntre Moskva til å engasjere seg i ytterligere aggresjon. En seirende fred ville frigjøre russisk kapasitet til operasjoner i andre regioner og dermed øke den russiske trusselen mot Europa.
Til slutt er det lite sannsynlig at Ukraina vil bli medlem av EU så lenge landets sikkerhetssituasjon ikke er permanent løst gjennom Nato-medlemskap eller en tilsvarende militært troverdig løsning. Løftet om forsvarsbistand i artikkel 42.7 i Traktaten om Den europeiske union ville ikke være et tilstrekkelig avskrekkende middel mot en ny eskalering i sin nåværende form på grunn av EUs mangel på militære strukturer.
Risikoen for splittelse
Trumps nylige forsøk på å annektere Grønland har komplisert situasjonen for Europa ytterligere.
EUs respons var resolutt da Trump krysset for mange røde linjer ved å insistere på amerikansk annektering av et europeisk lands territorium. Den mest akutte faren ser ut til å ha blitt avverget på Verdens økonomiske forum i Davos i januar. Men Trumps stil tyder på at spørsmålet, eller lignende dristige ideer, kan komme tilbake på dagsordenen.
De nye transatlantiske spenningene øker risikoen for splittelse, ikke bare i den euroatlantiske alliansen, men også mellom EUs medlemsstater. For noen europeiske land kan det være fristende å velge et bilateralt sikkerhetspartnerskap med USA i stedet for europeisk enhet.
Grønlands eksempel viser hvordan Trump-administrasjonen kan prøve å tvinge Europa til å velge mellom å støtte Ukraina på den ene siden og andre europeiske sikkerhetsinteresser på den andre. Washington kan for eksempel gjøre Grønland til prisen for å fortsette å selge våpen til Ukraina.
Mer resolutt tilnærming
På denne bakgrunnen må EU og Europa som helhet forfølge en enda mer resolutt tilnærming til kontinentets sikkerhet enn tidligere.
De bør utvikle en omfattende europeisk selvforsvarsstrategi og -struktur som krever liten eller ingen involvering fra USA. Det er oppmuntrende at samordnede europeiske tiltak allerede har lykkes med å avverge fiendtlige amerikanske strategier overfor Ukraina i 2025 og overfor Danmark tidlig i 2026.
Imidlertid kan det, mot bakgrunnen som det amerikanske mellomvalget høsten 2026 gir, være fare for et fornyet press fra Trump-administrasjonen for en delvis overgivelse av Ukraina. Europa må da være forberedt på at diplomati alene kanskje ikke er nok til å få Trump tilbake på rett spor.
Europeerne bør hjelpe Ukraina mer direkte med å motstå presset fra USA og være forberedt på åpent å motsette seg Trump-administrasjonen. Dette betyr også at Europa endelig må ta en aktiv rolle i de hittil trilaterale forhandlingene mellom Russland, Ukraina og USA, eller åpne en alternativ konsultasjonstrekant mellom Russland, Ukraina og EU.
For at dette skal gi mening for Europa, det vil si å delta i de pågående forhandlingene eller åpne sin egen forhandlingskanal med Kreml, må Moskva imidlertid utvikle en genuin interesse for å avslutte krigen. En ny europeisk strategi bør derfor omfatte strengere økonomiske tiltak mot Russland og mer militær støtte til Ukraina. EU må ta ledelsen med større besluttsomhet, ettersom USA ikke lenger er villig til å utøve tilstrekkelig press på Moskva.
Handle mot USA?
Uten vesentlige endringer i sanksjonsregimet eller på slagmarken vil nye forhandlingsrunder med eller ledet av Europa være like fruktløse som USAs årslange pendeldiplomati. I tillegg til økt militær bistand til Ukraina er bruk av frosne russiske eiendeler et opplagt alternativ for Europa, som bør vurderes på nytt innenfor EU. Brussel er nå i en sterkere posisjon til å utøve innflytelse, da det holder Ukraina økonomisk flytende og sitter på majoriteten av de frosne russiske eiendelene.
Det mest kontroversielle spørsmålet er i hvilken grad Europa er i stand til å handle uten eller til og med mot USA. I et worst case-scenario: Er Europa forberedt på å akseptere tapet av USA som sikkerhetsgarantist, i hvert fall på kort sikt?
Selv om mulighetene for konstruktive relasjoner med Trump-administrasjonen er i ferd med å svinne hen, kan det fortsatt være mulig å reparere relasjonene med en fremtidig amerikansk administrasjon. Men hvis det oppstår en transatlantisk splittelse i mellomtiden, vil dette gi Russland muligheten til å intensivere sin aggresjon i Ukraina eller enda lenger.
Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: aftenposten.no
