Reagerer etter «Debatten»: – Urovekkende

– Det er mulig jeg er inhabil, men «Debatten» på NRK i går var urovekkende, skriver sjeføkonom Frank Jullum i et innlegg på LinkedIn.

Han reagerer på hvordan økonomene som deltok ble møtt av politikerne.

– Objektiv fremstilling av fakta fra fagpersoner blir møtt med personangrep og nesten sjikane fra ytre høyre til ytre venstre.

Les også

17 økonomer: Slik blir renten de neste årene

Full fyr

Tirsdag var et knippe økonomer og politikere invitert til «Debatten» for å diskutere nordmenns privatøkonomi.

Blant dem var sjeføkonom Harald Magnus Andreassen i SB1 Markets.

– Det er i dag som alltid før, en del av oss som har dårlig råd, understreket Andreassen først, før han forklarte at nordmenns levestandard generelt er på et høyt nivå internasjonalt.

Deretter påpekte han at veksten i velstanden de siste årene har vært lavere enn tidligere, men konklusjonen var klar:

– Vi har bedre råd enn for 5 år siden, 10 år siden og 15 år siden.

Det fikk blant annet Rødt-leder Marie Sneve Martinussen til å reagere.

– Jeg blir kvalm hver gang jeg hører høytlønte bankøkonomer forklare folk at det å ha dårlig råd bare er en følelse, sa Martinussen.

Hun la deretter til at «her har vi en bankøkonom som representerer de i Norge som har hendene sine langt inni jakkeforet til folk i Norge og som ribber oss med høye renter hver dag».

Til stede var også Frp-leder Sylvi Listhaug og Sp-leder Trygve Slagsvold Vedum, i tillegg til seniorøkonom Oddmund Berg i DNB Carnegie og Olav Chen, samfunnsøkonom og porteføljeforvalter i Storebrand.

– Det som er problemet med økonomer er at de lever livet i et regneark med gjennomsnittstall. Men det er ikke slik folk lever, sa Listhaug.

– I regnearkene finner vi at veksten (i nordmenns kjøpekraft, journ.anm.) er positiv. Det er riktignok en moderat oppgang, men det er en bedring, svarte Berg.

– Ufint

– Som politiker kan du godt være uenig i forslag eller hvordan ting gjøres, men du kan ikke nekte for fakta, sier Jullum til E24.

Han sier Martinussen gikk til angrep på Andreassen og sådde tvil om integriteten og intensjonene hans.

– Det synes jeg er så ufint at det er rart at programlederen ikke reagerte på det.

Jullum peker på at politikere kan ta valg som ikke stemmer overens med de faglige anbefalingene, fordi man tar andre hensyn.

– Sånn er det i økonomifaget og helt sikkert på andre ting. Men nå har det kommet dit det begynner med at man nekter for en faktabeskrivelse, i stedet for å si at «OK, jeg aksepterer at det er sånn, men jeg ønsker ditt eller datt fordi …», sier han.

Sjeføkonomen mener politikerne ikke imøtegikk økonomenes faglige beskrivelse av tingenes tilstand og i stedet ga uttrykk for at de ikke trodde på dem.

– Da er vi på en virkelig, virkelig farlig kurs hvis man som fagperson ikke kan komme med innspill på feltet sitt fordi man blir hengt ut eller det blir sådd tvil om motivene dine. Da er vi på en farlig kurs, og det er det som gjør at jeg bruker ordet «urovekkende», sier han.

– Trodde et øyeblikk jeg var i «Humoretaten»

Jullum understreker at økonomer ofte ser på tall for hele landet.

– Argumentet om at «du sitter i Oslo» har vi hørt tidligere. Det er hverken sånn at rike bankfolk fra Oslo eller fattig arbeidsledige fra Distrikts-Norge har noe mer rett til å bestemme fakta.

Han reagerer på at enkeltpersoner trekkes frem som eksempler som skal underbygge hvordan situasjonen er for de fleste.

– Det er lett å møte en eller annen Roy fra et eller annet sted og skjønne at det finnes sånn skjebner. Men skal du lage politikk og gjøre ordentlige beslutninger, så må det jo basere seg på hvordan det ser ut i hele landet.

Jullums innlegg er blitt kommentert av flere økonomer, blant annet Chen, som selv var til stede i Debatten.

– Jeg trodde et øyeblikk jeg var i «Humoretaten» og hadde en følelse av déjà vu, skriver han og legger ved en lenke til en sketsj fra NRK-programmet der komikerne Sigrid Bonde Tusvik og John Brungot parodierer Listhaug og Vedum.

– Opererer helt uavhengig

Sjeføkonom Kjersti Haugland i DNB Carnegie er blant dem som har kommentert Jullums innlegg og sagt seg enig.

– Jeg reagerer på at økonomer som står der og fremfører et budskap basert på offentlig statistikk fra SSB blir møtt med ganske kraftige angrep på deres person og bakgrunn, utdyper Haugland overfor E24.

Hun reagerer på det hun mener er en mistenkeliggjøring av økonomenes motivasjon.

– Det var harde angrep på deres integritet som fagpersoner på en måte jeg ikke har observert i offentlige debatter tidligere.

Haugland mener en slik type ordskifte bidrar til å bygge ned tillit.

– Det bidrar til å redusere befolkningens tillit til offentlig statistikk og de som jobber med å analysere den. Det er en debattutvikling som går i retning av det offentlige ordskiftet i USA, som vi så langt har vært forskånet for i Norge, sier sjeføkonomen.

– Var det noen formuleringer du reagerte spesielt på?

– Det ble snakket om at man måtte «calle bullshit», satt i sammenheng med at fagpersonene kom fra banknæringen, som om det skulle underbygge at det ble fremført desinformasjon fra ekspertene. SSB var der selv og presenterte sin egen grundige analyse, med de samme konklusjonene, så det faller på sin egen urimelighet.

– Hva er en sjeføkonoms oppgave?

– Vår jobb er å analysere norsk og internasjonal økonomi, markedsrenter og valuta. Vi i meglerhuset DNB Carnegie opererer helt uavhengig og lager prognoser og analyser basert på vår utdannelse og den bakgrunnen vi har, blant annet fra offentlige institusjoner som SSB, Finansdepartementet og Norges Bank, sier Haugland.

Hun legger til at økonomene er helt avhengige av sin faglige integritet.

– Jeg er 100 prosent uavhengig, hvis ikke hadde jeg ikke hatt denne jobben.

Disclaimer : This story is auto aggregated by a computer programme and has not been created or edited by DOWNTHENEWS. Publisher: aftenposten.no